Обзор судебной практики по вопросу неправомерного использования товарного знака, нарушения исключительных прав на товарный знак за 2020 год
- Если не доказано иное, презюмируется, что владелец доменного имени, схожего до степени смешения со спорным товарным знаком, несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 N С01-887/2020 по делу N А40-204183/2019
«….Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Как было установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 администратором доменного имени, на котором без разрешения истца были использованы принадлежащие ему товарные знаки, являлся Ковш А.М…
То обстоятельство, что спорное доменное имя после установленного факта нарушения было передано Федоровой О.В., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Ковша А.М. от гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим, вопреки доводам об обратном, именно Ковш А.М. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату правонарушения (24.04.2019), именно ему принадлежало право администрирования доменного имени www.togas.moscow....»
- Если лицо, нарушившее исключительное право не является информационным посредником, он несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак- при незаконном размещении обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 N С01-1130/2020 по делу N А40-271412/2019
«…Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).
…Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором доменов и владельцем сайтов ideal-kamen.ru и arhio.com.ru являлся ответчик, который самостоятельно зарегистрировал их доменные имена и разместил на сайтах обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в силу чего он не может быть признан информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ…»
Таким образом, ответчик несет ответственность за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, как в доменных именах сайтах, так и в информации, размещенной непосредственно на сайтах.
Ссылки ответчика на то, что материалы, подлежащие размещению на сайтах, были предоставлены ему обществом "Идеалстрой", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу вышеизложенного именно он был обязан предпринять меры к соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при регистрации сайтов и формировании подлежащей размещению на них информации….….»
- При взыскании размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, превышающего минимальный размер, установленный законом, Истец должен обосновать размер заявленной компенсации
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 11АП-21018/2019
«….Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных негативных правовых последствий для дальнейшей хозяйственной ООО "Брокер Альянс" в части осуществления деятельности на рынке консультационных услуг. Доказательств осуществления истцом деятельности на территории гор. Самары и Самарской области истцом не представлены. Не представлены сведения о фактически понесенных истцом убытках от использования ответчиком спорного изображения. В частности истец не представил доказательств причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму; рыночная стоимость исключительного права на товарный знак и стоимость его использования не доказаны….»
- При определении степени сходства между обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, судом исследуется также и использование цветовой гаммы, геометрических фигур и последовательности расположения знаков в спорных обозначениях
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 N С01-1462/2019 по делу N А04-1604/2019
«….Так, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах, что из представленных истцом в материалы дела фотографий, актов осмотра от 22.12.2018 следует, что ответчиком в оформлении витрин/вывесок/дверей магазинов использованы части изображения простой геометрической фигуры - круга с нанесенными внутри контура различными вариантами рисунка (знак бесконечности, полосы, точки) различных цветов, а также изображение простой геометрической фигуры - круга красного цвета, круга красного цвета с текстовой надписью белого цвета "декоративная косметика", "парфюмерия", "бытовая химия", "текстиль".
Зарегистрированные изобразит Вельные товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 565376, N 565377 представляют собой изображение квадрата, заполненного малиновым фоном, на который нанесены сочетания кругов различных диаметров с определенным наполнением, воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 524323 осуществлено на белом фоне. Различие данных товарных знаков между собой заключается в соотношении используемых цветов в отношении каждого составного элемента - круга, размеров кругов, симметрии расположения элементов, наполнения элементов.
При этом суды указали, что из актов осмотра от 22.12.2018 следует, что в оформлении магазинов центральное место занимает стилизованное название "КАЛИНА". Все магазины имеют вывеску "КАЛИНА" с обязательными элементами "изображение ягоды калины с листами", размещенными над первой буквой "К" и последней буквой "а". Именно данный элемент в оформлении является сильным, смысловым, с высокой различительной способностью, является фирменным для магазинов ответчика и в сети Интернет
Судами установлено, что каждый товарный знак представляет собой одновременное воспроизведение определенных элементов в соответствующей последовательности, которое имеет существенное значение в разграничении каждого товарного знака…»
- Законом допускается использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, если такое использование не вводит в заблуждение потенциального потребителя относительно происхождения товара и услуг, их производителя
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 N С01-1275/2018 по делу N А36-13477/2017
«…При анализе используемых ответчиком комбинированного (на странице сайта и вывеске торгового центра) и словесного обозначения "armada" (в доменном имени) с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 378292 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца. Осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества являются однородными, однако осуществляются в разных регионах Российской Федерации (истец - в Челябинской области, ответчик - в Липецкой области), значительно удаленных друг от друга. Кроме того, ответчик начал использование спорного обозначения еще до момента регистрации спорного товарного знака (в том числе до даты приоритета) и до даты создания общества "Армада" как юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, а также ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг….».