Сайт создан на платформе Nethouse. Хотите такой же?
Владельцу сайта

Обзор судебной практики Арбитражных судов и судов общей юрисдикции РФ по вопросу привлечения к ответственности учредителей юридических лиц по делам, не связанным с банкротством




Согласно  изученной  судебной практики   нет строгих  разграничений подведомственности  споров, связанных  с привлечением учредителя  к субсидиарной ответственности.

Некоторые арбитражные суды придерживаются позиции, что  такие  дела  подведомственны  исключительно  судам общей юрисдикции, если учредителем  является  физическое  лицо.

Другие  арбитражные  суды  принимают  требования к рассмотрению и  к учредителю, физическому  лицу.

Арбитражный  суд Северо-Западного  округа  придерживается позиции, что  споры, связанные  с привлечением  учредителя- физического лица  к субсидиарной ответственности по  обязательствам  юридического лица вне банкротства, не подлежит  рассмотрению   арбитражным  судом  поскольку требования к учредителю- физическому лицу, не подведомственны   Арбитражному суду. (См. Постановление от 3 мая 2018 г. по делу N А56-43714/2017)

Такой  вывод  АС  Северо-Западного округа  основывает  на следующем: 

«…..Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ)…»

Некоторые арбитражные  суды   принимают  к рассмотрению  споры, связанные  с привлечением  к субсидиарной ответственности учредителя  по обязательствам юридического  лица, основываясь на положениях ст.53.1 ГК РФ, даже в случаях, когда  учредителем является  физическое  лицо.

В  большинстве случае  это споры, связанные с  прекращением  деятельности юридического  лица,  исключением из ЕГРЮЛ  и взыскании  в связи с этим  непогашенных  обязательств  с  учредителя. (См. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2019 г. N 15АП-8875/2019, См. ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2020 г. по делу N А66-15175/2019).


    Суды общей юрисдикции  рассматривают  споры, связанные  с взысканием с учредителя  убытков, причинённых  недобросовестными действиями  учредителя-физического  лица,  также сюда относятся  и споры  с привлечением к  субсидиарной ответственности  учредителя  после прекращения  деятельности юридического  лица.


При рассмотрении суды   общей юрисдикции  и арбитражные суды  устанавливают  наличие состава правонарушения:  наличие  недобросовестных и противоправных действий учредителя,  наличие  причинно-следственной связи между  недобросовестными действиями  учредителя  и причинёнными убытками, руководствуясь ст.15ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1068 ГК РФ.  

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2020 г. по делу N А66-15175/2019).

«Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца…»