Согласно изученной судебной практики нет строгих разграничений подведомственности споров, связанных с привлечением учредителя к субсидиарной ответственности.
Некоторые арбитражные суды придерживаются позиции, что такие дела подведомственны исключительно судам общей юрисдикции, если учредителем является физическое лицо.
Другие арбитражные суды принимают требования к рассмотрению и к учредителю, физическому лицу.
Арбитражный суд Северо-Западного округа придерживается позиции, что споры, связанные с привлечением учредителя- физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица вне банкротства, не подлежит рассмотрению арбитражным судом поскольку требования к учредителю- физическому лицу, не подведомственны Арбитражному суду. (См. Постановление от 3 мая 2018 г. по делу N А56-43714/2017)
Такой вывод АС Северо-Западного округа основывает на следующем:
«…..Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ)…»
Некоторые арбитражные суды принимают к рассмотрению споры, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам юридического лица, основываясь на положениях ст.53.1 ГК РФ, даже в случаях, когда учредителем является физическое лицо.
В большинстве случае это споры, связанные с прекращением деятельности юридического лица, исключением из ЕГРЮЛ и взыскании в связи с этим непогашенных обязательств с учредителя. (См. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2019 г. N 15АП-8875/2019, См. ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2020 г. по делу N А66-15175/2019).
Суды общей юрисдикции рассматривают споры, связанные с взысканием с учредителя убытков, причинённых недобросовестными действиями учредителя-физического лица, также сюда относятся и споры с привлечением к субсидиарной ответственности учредителя после прекращения деятельности юридического лица.
При рассмотрении суды общей юрисдикции и арбитражные суды устанавливают наличие состава правонарушения: наличие недобросовестных и противоправных действий учредителя, наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями учредителя и причинёнными убытками, руководствуясь ст.15ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1068 ГК РФ.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2020 г. по делу N А66-15175/2019).
«Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца…»