Обзор судебной практики по делам об авторских правах в интернете: ключевые моменты и важные замечания

29.05.2024 года вышел Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


В целом обзор не открывает ничего нового, но еще раз обращает  внимание на важные моменты, самыми интересными, являются:


1. Сроки давности о взыскании компенсации за нарушение исключительных права

Так, из обзора, четко видно, что взыскание компенсации может быть только за 3 года до предъявления исковых требований о компенсации.      «Однако такой срок будет учитываться при заявлении ответчиком о пропуске истцом исковой давности.

«Неприменение срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ) ввиду того, что правонарушение является длящимся, необоснованно, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения (которое определяется исходя из периода неправомерного использования) в части тех периодов неправомерного использования произведения, которые ретроспективно находятся за пределами 3 лет от момента остановки течения исковой давности – дня обращения в суд (статья 204 ГК РФ)».


Интересно, конечно, что не затронуты моменты использование данных из веб-архива 7 летней давности, о которых истец узнал, например, сегодня, но фото уже давно удалены. 


Считаем, практика взыскания компенсаций за такие нарушения, не совсем правомерна, это то же самое, что  10 лет назад кто-то сфотографировал кошку, а только сейчас узнал, что за это можно получить компенсацию и полез в веб-архив, а потом направил в суд иск.


2. Об информационных посредниках

В современных реалиях, что ни сайт, то в оферте указано, что они информационные посредники и только размещают информацию пользователей.

В обзоре указано:

«владелец сайта в сети «Интернет», предоставляющий пользователям возможность размещения материала, содержащего объекты авторских и (или) смежных прав, не может быть признан информационным посредником, поскольку он получает доход от использования неправомерно размещенного материала».


Повторное обращение Обзора к таким моментам считаем очень полезным для правоприменительной практики, так как мы очень сомневаемся, что большинство сайтов, размещающих спорный контент, не получают от этого прибыли, тем самым спонсируя размножение неправомерного контента.


3. Указание авторства 

Исходя из обзора, судебная практика должна придерживаться правильного определения указания авторства на каждом объекте интеллектуальной деятельности, даже если это находится в цикле одной темы.


«Между тем судом не обращено внимание на то, что автор и источник заимствования при использовании музеем произведений художника Д. на сайте в сети «Интернет» в анонсе выставки его произведений и в расписании цикла лекций указаны в отношении не каждого из произведений».


4. Музыкальное произведение

В обзоре были затронуты такие ситуации, как определение является ли музыкальное произведение с текстом единым объектом, созданным в соавторстве или производным по отношению к музыке или тексту, либо несколькими объектами авторского права (музыкой и текстом).

В судебной практике и до настоящего Обзора были неоднозначные позиции по оценке музыкального произведения:
Песня - это единое произведение (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. N С01-1207/2020 по делу N А40-150262/2019).
Песня - это совокупность двух самостоятельных произведений (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2017 г. по делу N А65-7070/2016).


Текст каждой песни и мелодия каждой песни являются самостоятельными произведениями.
Исходя из заключений Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 26.04.2022 N 29, а также Приложения N 1/03 к Лицензионному договору N АА-001 от 01.12.2020, предоставленному истцом:

- каждая песня, указанная истцом в исковом заявлении, имеет только две формы своего выражения - звуковую (мелодии) и текстовую (слова на русском языке, расположенные в определенном порядке, образующем стихи).


Принимая во внимание, что любая форма имеет свое содержание, содержанием текста являются символы (буквы), в совокупности передающие мысли и душевное состояние автора. Содержанием звуковой формы будут звуки, при определенном сочетании и порядке образующие мелодичное звучание, востребованное слушателями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 N 09АП-70496/2023 по делу N А40-100965/2021).

Настоящий обзор, объединил судебную практику и четко указал, что песня является самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а при установлении нарушения необходимо дать оценку каждой части песни, как тексту, так и музыке. 

 

5. Подсчет количества нарушений

«Суд счел, что использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» с единой целью образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать компенсации».


Общая тенденция заключается в увеличении числа нарушений и при этом в защите нарушителей, и, вероятно, это справедливо, поскольку многие нарушители не осознают свои действия. Конечно, существует предпринимательский риск, но заявители часто злоупотребляют своим правом на компенсацию.

Материал подготовлен юридической компанией "Невзорова и партнеры"