Блог

У каждого юриста, вчерашнего выпускника вуза, есть свой первый день в суде, на котором специалист без опыта работы не совсем понимает, как себя вести. Молодой специалист, как правило, знает базу, законы, но он не понимает сам процесс: как реагировать на ситуации в суде и как работать с документами, чем отличается арбитражный процесс от процесса в суде общей юрисдикции, что происходит на предварительном судебном заседании и как вести себя в основном судебном заседании, то есть как управлять всем этим непростым процессом.

Для вчерашних выпускников юридических вузов Ирина Невзорова, генеральный директор юридической компании "Невзорова и партнеры", разработала свой авторский курс "Первый день в суде", который позволяет бывшим студентам перевести свои теоретические знания в практический опыт. Все домашние задания курса разработаны на реальных кейсах и историях, которые уже имеют положительный итог, поэтому легко проверить правильность решения, а онлайн обучение позволяет получить доступ к курсу из любой точки России.

Лучшие ученики онлайн школы для начинающих юристов Ирины Невзоровой смогут пройти стажировку в компании "Невзорова и партнеры" и таким образом получить свой первый опыт работы и внести его в резюме. Кроме того, по итогам стажировки ученики получат личные рекомендации от генерального директора юридической компании.

"Первый опыт в профессии - это очень важно, от этого зависит как быстро молодой специалист будет профессионально развиваться и насколько качественно, от этого зависит и его карьерный рост. Очень важно, чтобы на начальном этапе была поддержка более опытных наставников, - говорит Ирина Невзорова, - Я об этом очень хорошо знаю, так как начинала когда-то также, как большинство из вас, без опыта, работала за копейки, было страшно и трудно".

Но вот уже 12 лет Ирина Невзорова возглавляет юридическую компанию. "Мы берём специалистов с различным опытом, в том числе и после окончания ВУЗов, и ребята, параллельно с работой в нашей компании, проходят обучение", - говорит Ирина.

Работая с молодыми специалистами, Ирина заметила, что ребятам учиться только на своем личном опыте намного дольше, потому что нет практических базовых знаний и компетенций, полученных на реальных кейсах.

"Для ускорения процесса обучения я разработала авторские курсы и мастер-классы, которые состоят из моих практических знаний и опыта моих коллег, с которыми мы успешно выигрываем дела и каждый день решаем задачи наших клиентов. А домашние задания в школе позволяют получить тот самый базовый практический опыт", - говорит Ирина Невзорова.

Как подчеркивает основатель школы для начинающих юристов Ирина Невзорова: "С каждого потока мы выбираем сильнейших, которым обеспечиваем стажировку и дальнейшую помощь в поиске работы, а ученикам, успешно прошедшим обучение и стажировку в моей компании, я смогу смело дать рекомендации".

Самое главное для любого выпускника вуза получить первый опыт работы для успешного карьерного старта. Имея за плечами хотя бы один качественный год, уже легче "продавать" себя на рынке труда. "Юристу без опыта нелегко найти своего первого клиента, устроиться на работу, но это не значит, что невозможно", - уверена руководитель ЮК "Невзорова и партнеры" Ирина Невзорова. Об этом и пойдет речь на первом бесплатном вебинаре Школы Ирины Невзоровой "Первый день юриста".

Вебинар состоится 18 июня в 19.00. На нем Ирина Невзорова расскажет о том, что нужно писать в своем первом резюме и что говорить на собеседовании, а также о типичных ошибках юристов, которые только начинают свой профессиональный путь, и о том, как этих ошибок избежать.

Ирина рассмотрит основы работы юристов, с чего начинать, о секретных фишках, которые значительно облегчают первые дни работы молодому специалисту в юридической практике. На этом вебинаре будет также затронута актуальная тема для любого юриста без опыта "Первый день в суде".

Все эти вопросы для молодых специалистов Ирина Невзорова знает не теоретически, она как руководитель юридической компании и принимает на работу выпускников, и дает консультации выпускникам вузов в ведении их первого дела, решении споров в судебном порядке, оформлении документов и т.д. Об этом и пойдет речь на обучающем вебинаре. 

Идея открыть свою школу для начинающих юристов пришла к Ирине Невзоровой после серии нескольких консультаций для выпускников юридических вузов.

Юрист-судебный эксперт, Ирина Невзорова окончила Московский Международный университет, после вуза работала в военной прокуратуре Санкт-Петербургского гарнизона, затем продолжила свою деятельность в адвокатском кабинете. В 2008 году открыла свою юридическую компанию ООО "Правовое Решение". Общий стаж юридической практики - более 12 лет.

Специализация у компании довольно широка: защита прав предпринимателей, консультирование и правовая поддержка бизнеса при приятии управленческих решений, разрешение корпоративных конфликтов, арбитраж, споры из договоров, гражданские правоотношения; сопровождение процедуры банкротства; сопровождение сделок по продаже бизнеса, недвижимости; защита интеллектуальной собственности.

"Уже не первый год я даю личные консультации выпускникам вузов в получении их первого опыта ведения дела, решении споров в судебном порядке, оформлении документов и тд. , - рассказывает Ирина Невзорова, - За моими плечами не один год работы, и более 6 тысяч выигранных дел. Но я хорошо помню, как мне, выпускнице вуза, было страшно первый раз идти в суд защищать интересы клиента. Тогда мне некому было помочь, и мне пришлось преодолевать свои страхи самостоятельно".

По оценке Ирины Невзоровой, почти каждому выпускнику юридического вуза нужна помощь со стороны более опытного коллеги, поэтому практические знания, которые дает школа, будут востребованы. Пакеты обучения будут сформированы таким образом, чтобы каждый, кто хочет, мог позволить себе заниматься.

Курс в Школе Ирины Невзоровой будет состоять из трех частей: серия консультаций по самым востребованным вопросам, которые обычно поступают от начинающих юристов, персональное кураторство - пошаговая помощь в ведении текущих дел и решение реальных кейсов из практики компании.

Компания «А» не выплатила компании «Б» задолженность по договору, не
возместила судебные расходы. Впоследствии, компания «Б» потребовала признать
компанию «А» банкротом, предложила кандидатуру временного управляющего.
Первая инстанция отказала компании «Б». Апелляция ввела в отношении компании
«А» процедуру наблюдения, утвердила временного управляющего, предложенного
компанией «Б».
Кассация не согласилась с кандидатурой управляющего, решив, что кандидатуру
предложила компания «Б» - фактически аффилированное с компанией «А» юридическое
лицо.
Как указал суд арбитражный суд кассационной инстанции, при выборе кандидатуры
временного управляющего судом апелляционной инстанции, с учетом доводов и
возражений лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательств не учтена
правовая позиция, 6 сформулированная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по
вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и
применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о
банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена
кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и
беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение
пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в
процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним
лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно
которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов
при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в
определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации
от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта
общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение
аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе
компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от
22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,
когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать
формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние
на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в
хозяйственном обороте. Согласно сложившейся по данному вопросу судебной практике, о
наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать единый
адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в

одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни
и те же представители.
В рассматриваемом случае, на аффилированность указывали одинаковые адреса и
номера телефонов, одни и те же сотрудники в штатах, многократное представление
интересов «компании А» учредителем компании «Б» в судебных органах,
руководство компаниями связано через третье лицо.
Поскольку апелляция не учла фактическую аффилированность лиц, Арбитражный
суд Московского округа, постановлением от 19.01.2021г. по делу № А41-98875/2019,
отправил дело в этой части на новое рассмотрение.

Статья подготовлена Александрой Кемеренко

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи кассационной либо частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117  АПК РФ).

Таким образом, законодательное регулирование восстановления срока для подачи жадобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

У гражданина «Н» имелась крупная сумма задолженности по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель, возбудила исполнительное производство, в ходе которого произвела арест на имущество(автотранспортное средство) «Н». Наложение ареста на имущество показалось «Н» незаконным, в следствие чего, он подал административный иск, в котором указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. В частности, «Н» было указано, что, пристав не осуществил выдачу «Н» материалов исполнительного производства для ознакомления, не вернул вещи, которые находились в машинах, не известил «Н» о местонахождении таких вещей, отказался направить арестованное имущество на оценку. «Н», в административном иске просил суд просил признать действия пристава незаконными, обязать выдать вещи, провести оценку имущества.

Суд первой инстанции – Подольский городской суд Подмосковья оказал в удовлетворении иска «Н» (далее– заявитель). Причинами отказа являлись: некорректные требования заявителя (истец не пояснил, какие именно вещи из машины ему не передал пристав); пропуск срока на обжалование; недостаточность доказательств (№ 2а-2534/2019).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение об отказе было оставлено без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения (№ 33а-29771/2019).

После этого, «Н» обратился с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которую суд возвратил по причине пропуска срока на обжалование.

Возвращенная жалоба «Н» содержала просьбу о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку из-за антикоронавирусных ограничений заявитель не мог своевременно ознакомиться с материалами дела, получить надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных актов, а также квалифицированную юридическую помощь. Но кассационная инстанция ему отказала, посчитав эту причину неуважительной. Суд отметил, что у «Н» была возможность подать жалобу в любое время до конца срока (№ 8а-17985/2020).

Позднее «Н» обжаловал определение Первого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации. Суд, рассматривая жалобу «Н», напомнил, что с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. Президент Российской Федерации Указом  от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» ввел ряд ограничений в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции. В частности была приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств. Позднее эти меры неоднократно продлевались (Указ от 28 апреля 2020 года № 294, Указ от 11 мая 2020 года № 316). Первый кассационный суд общей юрисдикции этого не учел.

Верховный суд отметил, что приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), ознакомиться с материалами дела, получить надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных актов, а также квалифицированную юридическую помощь при составлении кассационной жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, по решению Верховного Суда РФ, у Первого кассационного суда общей юрисдикции не было оснований для возврата жалобы. Как следствие определение нижестоящего суда было отменено, а дело направлено на рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции (№ 4-КАД20-16-К1).

Стоит заметить, что среди решений судов общей юрисдикции такой подход к пропущенным из-за пандемии срокам можно встретить довольно часто (например, № 88а-27555/2020, № 88-18085/2020, № 88-16828/2020).

В то же время, в арбитражном судопроизводстве восстановление пропущенных сроков не является столь перспективным, поскольку электронные сервисы «Мой арбитр» и «Картотека арбитражных дел» работают эффективно. При этом, есть примеры, когда суды прямо указывают на данное обстоятельство, например, «участники могли подать документы и совершить необходимые процессуальные действия дистанционно, например, через «Мой Арбитр» (№ А40-179468/2018).

Подготовлено юристом, Комеренко Александрой

2020 год - итоги!

1. Продажа двух крупных бизнесов в период пандемии

2. Сохранили штат и не снизили людям зарплату в период пандемии

3. Сопровождали создание интернет проекта, создали весь документооброт "под ключ"

4. Завершили крупный корпоративный конфликт, заключили мировое соглашение и закончили судебную тяжбу, которая длилась 5 лет

6.Завершили сопровждение наследственного дела, в котором было большое количество кредиторов и должников, наследники получили наследственное имущемтво, взыскали долги и рассчитались с кредиторами.

7. Возбудили несколько процедур по банкротсву

8. Выиграли арбитражные дела по договору подряда.

9. Закончили мировым соглашение раздел имущества супругов, в составе совместного имущества - доли юридических лиц, бизнес, интеллектуальная собственность, недвижимое имущество

2020 был непростым для всех предпринимателей и юридическких компаний, но мы справились.

Наш год начался с того, что мы завершали продажу крупного бизнеса с подразделениями по всей России, сделка была непростая и осложнена тем, что очень узкий круг покупателей, большое количество активов, в том числе и интелелктуальная собственность, ноу-хау (секрет производства), сделку мы завершили, как раз, в период пандемии. Парарлеллельно вели преговоры по продаже еще одного бизнеса, спороводили сделку на покупку коммреческой недвижимости стоимостью 22 млн. рублей. Работа судов была приостановлена, но мы не сидели без работы, к нам обратились по сопровждению запуска интернет проекта, процессе было подготовлено подробное юридическое заключение и мы начали разработку всего документооборота, начиная с пользовательского соглашения и заканчивая приказами о приеме и увольнении. 

Наши клиенты - строители, попали в непростую ситуации, заказчики не платили, а денег на защиту своих интересов не было, мы пошли на встречу и заключили договоры с отсрочкой платежей, выиграли дела, взыскали долги. Взяли на сопровождение несколько процедур о банкротстве, завершили дела, которые длились с 2019 года. Завершили многолетний корпоративный спор между партнерами, путем заключения мирового соглашения - это большая удача.

Мы сохранили людей и смогли помочь своим клиентам, я думаю, это хороший результат.

Доброе утро! Из представленного Вами заявления я вижу, что это заявление о признании должника банкротом, однако по сведениям из ЕФРС (единый федеральный ресурс сведений о юридических лиц) в отношении вашей организации нет сообщений о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом - нет. Из чего я делаю вывод, что кредитор еще не опубликовал такое сообщение, а значит не известно будет он публиковать его или нет, возможно, ч это заявление  является фейком, чтобы вы испугались и заплатили. Нельзя недооценивать ситуацию, поскольку кредитор может в любой момент опубликовать такое сообщение, после чего по истечении 15 дней он имеет право обратиться с заявлением о признании должника банкротом и процедура будет введена.Первая процедура, это процедура наблюдения, затем следует конкурсное производство.
В случае, если процедура банкротства будет возбуждена, а надо понимать, что это не дешевое удовольствие, в связи с чем, кредитору нужно взять на себя дополнительные расходы с неизвестным итогом, то, в первую очередь, в процедуре наблюдения арбитражным управляющим будут собираться о вас сведения, имеется ли имущество у организации, запросит сведения с банковских счетов, сведения из налоговой, пенсионного, также арбитражный управляющий имеет право запросить сведения у контрагентов, а также любые иные сведения, которые ему позволят сформировать о вашей компании сведения о предстоящей работе в процедуре конкурсного производства.
Процедура конкурсного производства направлена на выявление имущества, обязательств, спорных сделок, неправомерных действий директора и иных заинтересованных лиц с целью формирования конкурсной массы - денежных средств, необходимых для погашения расходов арбитражного управляющего и погашения реестра кредиторов, в случае, если такое имущество установить невозможно,  арбитражный управляющий обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нужно отметить, что спорные сделки по специальном условия Закона о банкротстве, это не всегда сделки противоречащие гражданскому кодексу РФ, т.е. с точки зрения законодательства сделка может быть вполне законной, но с точки зрения закона о банкротстве, может быть оспорена, например, выплата бонусов руководителю, с точки зрения ТК РФ сделка законна и без процедуры банкротства никто не может оспорить, в банкротстве, если бонусы никогда не выплачивались и такой практики не было у компании, сделка подлежит оспариванию, а деньги должны быть возвращены в конкурсную массу. Например, договор займа между участником и компанией, тут важен срок совершения такой сделки и возникновения обязательств по погашению, тоже, с точки зрения гражданского кодекса РФ сделка законная, но с точки зрения закона о банкротстве подлежит оспариванию и т.д. В банкротстве все сделки проходят проверку на предмет законности и разумности с точки зрения финансового  состояния должника на момент совершения сделки.
Таким образом, подводя итоги, необходимо уже сейчас провести работу по подготовке компании к банкротству, выявить риски и рассмотреть способы защиты.Мы можем оказать такую услугу, при необходимости.Если еще будут вопросы, прошу обращайтесь! 

Обзор  судебной практики  по вопросу неправомерного  использования  товарного  знака, нарушения  исключительных   прав  на товарный  знак за 2020 год

1. Если не доказано иное, презюмируется, что владелец доменного  имени, схожего  до степени  смешения со спорным товарным знаком,  несет  ответственность  за нарушение  исключительных прав на товарный  знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 N С01-887/2020 по делу N А40-204183/2019

«….Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как было установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 администратором доменного имени, на котором без разрешения истца были использованы принадлежащие ему товарные знаки, являлся Ковш А.М…

То обстоятельство, что спорное доменное имя после установленного факта нарушения было передано Федоровой О.В., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Ковша А.М. от гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, вопреки доводам об обратном, именно Ковш А.М. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату правонарушения (24.04.2019), именно ему принадлежало право администрирования доменного имени www.togas.moscow....»

1. Если лицо,  нарушившее  исключительное  право не является  информационным посредником,  он несет  ответственность  за нарушение исключительных прав на товарный  знак-  при   незаконном  размещении  обозначений, сходных  до степени смешения  с товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 N С01-1130/2020 по делу N А40-271412/2019

«…Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

…Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором доменов и владельцем сайтов ideal-kamen.ru и arhio.com.ru являлся ответчик, который самостоятельно зарегистрировал их доменные имена и разместил на сайтах обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в силу чего он не может быть признан информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ…»

Таким образом, ответчик несет ответственность за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, как в доменных именах сайтах, так и в информации, размещенной непосредственно на сайтах.

Ссылки ответчика на то, что материалы, подлежащие размещению на сайтах, были предоставлены ему обществом "Идеалстрой", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу вышеизложенного именно он был обязан предпринять меры к соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при регистрации сайтов и формировании подлежащей размещению на них информации….….»

1. При  взыскании   размера  компенсации  за нарушение  исключительных прав на  товарный знак, превышающего минимальный размер, установленный законом, Истец  должен  обосновать  размер  заявленной  компенсации

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 11АП-21018/2019

«….Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных негативных правовых последствий для дальнейшей хозяйственной ООО "Брокер Альянс" в части осуществления деятельности на рынке консультационных услуг. Доказательств осуществления истцом деятельности на территории гор. Самары и Самарской области истцом не представлены. Не представлены сведения о фактически понесенных истцом убытках от использования ответчиком спорного изображения. В частности истец не представил доказательств причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму; рыночная стоимость исключительного права на товарный знак и стоимость его использования не доказаны….»

1. При  определении  степени  сходства  между  обозначениями, сходными до степени  смешения  с товарным  знаком, судом исследуется   также  и  использование цветовой  гаммы,  геометрических  фигур  и последовательности расположения знаков  в  спорных  обозначениях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 N С01-1462/2019 по делу N А04-1604/2019

«….Так, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах, что из представленных истцом в материалы дела фотографий, актов осмотра от 22.12.2018 следует, что ответчиком в оформлении витрин/вывесок/дверей магазинов использованы части изображения простой геометрической фигуры - круга с нанесенными внутри контура различными вариантами рисунка (знак бесконечности, полосы, точки) различных цветов, а также изображение простой геометрической фигуры - круга красного цвета, круга красного цвета с текстовой надписью белого цвета "декоративная косметика", "парфюмерия", "бытовая химия", "текстиль".

Зарегистрированные изобразит Вельные товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 565376, N 565377 представляют собой изображение квадрата, заполненного малиновым фоном, на который нанесены сочетания кругов различных диаметров с определенным наполнением, воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 524323 осуществлено на белом фоне. Различие данных товарных знаков между собой заключается в соотношении используемых цветов в отношении каждого составного элемента - круга, размеров кругов, симметрии расположения элементов, наполнения элементов.

При этом суды указали, что из актов осмотра от 22.12.2018 следует, что в оформлении магазинов центральное место занимает стилизованное название "КАЛИНА". Все магазины имеют вывеску "КАЛИНА" с обязательными элементами "изображение ягоды калины с листами", размещенными над первой буквой "К" и последней буквой "а". Именно данный элемент в оформлении является сильным, смысловым, с высокой различительной способностью, является фирменным для магазинов ответчика и в сети Интернет

Судами установлено, что каждый товарный знак представляет собой одновременное воспроизведение определенных элементов в соответствующей последовательности, которое имеет существенное значение в разграничении каждого товарного знака…»

1. Законом  допускается использование  обозначений, сходных до степени  смешения  с товарным знаком, если такое использование  не вводит в заблуждение  потенциального  потребителя  относительно   происхождения  товара  и услуг, их производителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 N С01-1275/2018 по делу N А36-13477/2017

«…При анализе используемых ответчиком комбинированного (на странице сайта и вывеске торгового центра) и словесного обозначения "armada" (в доменном имени) с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 378292 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца. Осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества являются однородными, однако осуществляются в разных регионах Российской Федерации (истец - в Челябинской области, ответчик - в Липецкой области), значительно удаленных друг от друга. Кроме того, ответчик начал использование спорного обозначения еще до момента регистрации спорного товарного знака (в том числе до даты приоритета) и до даты создания общества "Армада" как юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, а также ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг….».

Обзор судебной  практики  по спорам, вытекающим  из  инвестиционных отношений

1. 1.Споры  между инвесторами о признании  исключительных прав и распределении  дохода от совместной  деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2015 N С01-720/2015 по делу N А67-4147/2014

«….Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационно-коммуникативной лингвистики Дмитрия Петрова" (далее - общество "ЦИКЛ Д. Петрова") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома надежности" (далее - общество "Аксиома надежности") о признании исключительного права на разработанные приложения для Android устройств: "Полиглот. Английский язык Lite"; "Полиглот 2. Английский язык"; "Полиглот 3. Английский язык"; для IOS устройств: "Полиглот - Английский язык. Базовый курс. Lite"; "Полиглот - Английский язык. Базовый курс", и о взыскании 473 492 рублей 20 копеек суммы не распределенного и не перечисленного дохода от совместной деятельности в период с 20.03.2013 по 30.09.2013 (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами был заключен договор  инвестиционного  товарищества на создание программного продукта. Одной  из сторон  подано исковое  о расторжении договора,  и  взыскании дохода от  совместной  деятельности, а также признании исключительного права на разработанное приложение.

Иск был оставлен  без удовлетворения,  поскольку Истцом  не было  доказано, что у него возникло исключительное  право  на разработанную методику, что методика  принадлежала  именно ему  до  создания  товарищества, или во время  создания  товарищества , также не доказан факт передачи в письменном виде разработанной  методики  в созданное товарищество в качестве  вклада, следовательно, не может требовать  признать исключительное право на разработанную методику, Истец  не имеет  право  требовать распределение дохода  от  деятельности  товарищества, поскольку согласно материалам дела перестало  вносить вклад в совместную деятельность,   но может обратиться  с отдельным иском  о защите  исключительных прав на разработанную методику…..»

Суды пришли к выводу о том, что общество «ЦИКЛ Д. Петрова» не внесло в создание программного продукта вклад, предусмотренного договором о совместной деятельности, в связи с чем требование о признании исключительного права на спорные приложения удовлетворению не подлежит.

Спор  о  распределении  совместного  дохода от деятельности  товарищества.

Позиция  судов  при распределении прибыли. Прибыль  распределяется  пропорционально вкладам участников, если в качестве вклада  был внесен  патент, то прибыль  от него не учитывается  поскольку  не отчуждаются  исключительные  права, а лишь передается  право на использование патента в качестве вклада.

«….Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, регулирующих деятельность простого товарищества и правовую охрану исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (патент на полезную модель в данном случае), положений заключенного между сторонами договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.03.2010 N КБ/2, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передавая в качестве вклада в совместную деятельность интеллектуальную собственность в виде патента на полезную модель аппарата, ответчик (ООО "КБ Медсистем") передал в простое товарищество право пользования патентом на полезную модель на основе простой (неисключительной) лицензии), а не исключительные права на программы.

ООО "КБ Медсистем" было вправе распоряжаться исключительными правами на спорную полезную модель по своему усмотрению, в том числе путем реализации указанных прав третьим лицам, внесения в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, отчуждение исключительных прав на полезную модель (патент N 99707) не связано с деятельностью простого товарищества по договору от 01.03.2010 N КБ/2, и результаты такой реализации не могут быть учтены в составе дохода простого товарищества по договору от 01.03.2010 N КБ/2.

Учитывая вышеизложенное, доход простого товарищества сложился из вкладов товарищей в размере 1 500 000 руб. от истца, 3 500 000 руб. от ответчика….»

1. Расторжение  инвестиционного договора в связи с неисполнением обязательств одной  из Сторон

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 N Ф07-8668/2017

«…..Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативный контент", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 11, литера А, помещение 467, ОГРН 1117847442514, ИНН 7810844252 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИИНСИ", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 7, корпус 2, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1107847406072, ИНН 7804451528 (далее - Компания), о расторжении договора от 22.10.2014 N 1 (далее - Договор) и взыскании 910 000 руб. внесенной предоплаты.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (инвестор) передает Компании (организации) в собственность 2 000 000 руб. инвестиционных средств, а организация обязуется организовать процесс регистрации нового юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью для последующего оформления авторского права (патента) на готовую версию программного обеспечения (ПО) "КиноматикаЛайт" ("Kinomatikalight") на новое юридическое лицо в долях 10% для инвестора, 90% для организации.

Судами установлено, что срок действия Договора истек; фактическое исполнение Договора и внесение ответчиком вклада не произошло, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что сторонами Договора осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели Договора, равно как материалы дела не содержат каких-либо доказательств совместной деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата совместной деятельности; Договор в части условия о создании нового юридического лица для ведения деятельности не исполнен….»

Иск о  взыскании предоплаты инвестором удовлетворён.

При  расторжении   инвестиционного договора  инвестору  должен быть возвращен  задаток,  стоимость  опциона,  и возмещены  убытки, связанные с исполнением инвестиционного  договора
 « ….Истец просит также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 19 513 192 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность удержания в бюджете города Москвы истребимых денежных средств после прекращения вышеназванного инвестиционного контракта по инициативе ответчика по согласию сторон требование о взыскании 19 513 192 руб. 60 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.

« При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения истцом затрат на изыскательские, предпроектные и проектные работы для строительства жилого дома на сумму 1 178 240 руб., признании этих затрат Правительством Москвы, и, при отсутствии доказательств их компенсации, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 1 178 240 руб.»  (См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 N 09АП-24891/2011-ГК, 09АП-25745/2011-ГК по делу N А40-139398/10-60-882)…..»

1. Правовая  природа опционного  договора  и предварительного  договора

При наличии у предварительного  договора  признаков  опционного  договора  и договора  с предварительной  оплатой  оплаченные  по предварительному  договору  денежные средства возврату не подлежат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 N С01-693/2020 по делу N А56-60167/2019

«….Индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 8 611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.1 предварительного договора коммерческой концессии установлено, что стороны принимают на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии (приложение N 1 к настоящему договору) для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы стороны-1 (далее - предприятие) на территории города Красное село.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора коммерческой концессии он действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По соглашению сторон основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения стороной-2 договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного. В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства предпринимателя осуществить определенные действия, а именно: осуществить процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредить общество с ограниченной ответственностью с последующим открытием расчетного счета; найти и согласовать помещение, в котором будет открыто предприятие.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ), а не предварительным договором (статья 429 ГК РФ). При таких обстоятельствах основания для возврата денежных средств истцу не наступили….»

 Обзор подготовлен Орловой Антониной, отдел судебных споров ЮК "Невзорова и партнеры"