Блог

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи кассационной либо частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117  АПК РФ).

Таким образом, законодательное регулирование восстановления срока для подачи жадобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

У гражданина «Н» имелась крупная сумма задолженности по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель, возбудила исполнительное производство, в ходе которого произвела арест на имущество(автотранспортное средство) «Н». Наложение ареста на имущество показалось «Н» незаконным, в следствие чего, он подал административный иск, в котором указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. В частности, «Н» было указано, что, пристав не осуществил выдачу «Н» материалов исполнительного производства для ознакомления, не вернул вещи, которые находились в машинах, не известил «Н» о местонахождении таких вещей, отказался направить арестованное имущество на оценку. «Н», в административном иске просил суд просил признать действия пристава незаконными, обязать выдать вещи, провести оценку имущества.

Суд первой инстанции – Подольский городской суд Подмосковья оказал в удовлетворении иска «Н» (далее– заявитель). Причинами отказа являлись: некорректные требования заявителя (истец не пояснил, какие именно вещи из машины ему не передал пристав); пропуск срока на обжалование; недостаточность доказательств (№ 2а-2534/2019).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение об отказе было оставлено без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения (№ 33а-29771/2019).

После этого, «Н» обратился с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которую суд возвратил по причине пропуска срока на обжалование.

Возвращенная жалоба «Н» содержала просьбу о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку из-за антикоронавирусных ограничений заявитель не мог своевременно ознакомиться с материалами дела, получить надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных актов, а также квалифицированную юридическую помощь. Но кассационная инстанция ему отказала, посчитав эту причину неуважительной. Суд отметил, что у «Н» была возможность подать жалобу в любое время до конца срока (№ 8а-17985/2020).

Позднее «Н» обжаловал определение Первого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации. Суд, рассматривая жалобу «Н», напомнил, что с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. Президент Российской Федерации Указом  от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» ввел ряд ограничений в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции. В частности была приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств. Позднее эти меры неоднократно продлевались (Указ от 28 апреля 2020 года № 294, Указ от 11 мая 2020 года № 316). Первый кассационный суд общей юрисдикции этого не учел.

Верховный суд отметил, что приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), ознакомиться с материалами дела, получить надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных актов, а также квалифицированную юридическую помощь при составлении кассационной жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, по решению Верховного Суда РФ, у Первого кассационного суда общей юрисдикции не было оснований для возврата жалобы. Как следствие определение нижестоящего суда было отменено, а дело направлено на рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции (№ 4-КАД20-16-К1).

Стоит заметить, что среди решений судов общей юрисдикции такой подход к пропущенным из-за пандемии срокам можно встретить довольно часто (например, № 88а-27555/2020, № 88-18085/2020, № 88-16828/2020).

В то же время, в арбитражном судопроизводстве восстановление пропущенных сроков не является столь перспективным, поскольку электронные сервисы «Мой арбитр» и «Картотека арбитражных дел» работают эффективно. При этом, есть примеры, когда суды прямо указывают на данное обстоятельство, например, «участники могли подать документы и совершить необходимые процессуальные действия дистанционно, например, через «Мой Арбитр» (№ А40-179468/2018).

Подготовлено юристом, Комеренко Александрой

2020 год - итоги!

1. Продажа двух крупных бизнесов в период пандемии

2. Сохранили штат и не снизили людям зарплату в период пандемии

3. Сопровождали создание интернет проекта, создали весь документооброт "под ключ"

4. Завершили крупный корпоративный конфликт, заключили мировое соглашение и закончили судебную тяжбу, которая длилась 5 лет

6.Завершили сопровждение наследственного дела, в котором было большое количество кредиторов и должников, наследники получили наследственное имущемтво, взыскали долги и рассчитались с кредиторами.

7. Возбудили несколько процедур по банкротсву

8. Выиграли арбитражные дела по договору подряда.

9. Закончили мировым соглашение раздел имущества супругов, в составе совместного имущества - доли юридических лиц, бизнес, интеллектуальная собственность, недвижимое имущество

2020 был непростым для всех предпринимателей и юридическких компаний, но мы справились.

Наш год начался с того, что мы завершали продажу крупного бизнеса с подразделениями по всей России, сделка была непростая и осложнена тем, что очень узкий круг покупателей, большое количество активов, в том числе и интелелктуальная собственность, ноу-хау (секрет производства), сделку мы завершили, как раз, в период пандемии. Парарлеллельно вели преговоры по продаже еще одного бизнеса, спороводили сделку на покупку коммреческой недвижимости стоимостью 22 млн. рублей. Работа судов была приостановлена, но мы не сидели без работы, к нам обратились по сопровждению запуска интернет проекта, процессе было подготовлено подробное юридическое заключение и мы начали разработку всего документооборота, начиная с пользовательского соглашения и заканчивая приказами о приеме и увольнении. 

Наши клиенты - строители, попали в непростую ситуации, заказчики не платили, а денег на защиту своих интересов не было, мы пошли на встречу и заключили договоры с отсрочкой платежей, выиграли дела, взыскали долги. Взяли на сопровождение несколько процедур о банкротстве, завершили дела, которые длились с 2019 года. Завершили многолетний корпоративный спор между партнерами, путем заключения мирового соглашения - это большая удача.

Мы сохранили людей и смогли помочь своим клиентам, я думаю, это хороший результат.

Доброе утро! Из представленного Вами заявления я вижу, что это заявление о признании должника банкротом, однако по сведениям из ЕФРС (единый федеральный ресурс сведений о юридических лиц) в отношении вашей организации нет сообщений о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом - нет. Из чего я делаю вывод, что кредитор еще не опубликовал такое сообщение, а значит не известно будет он публиковать его или нет, возможно, ч это заявление  является фейком, чтобы вы испугались и заплатили. Нельзя недооценивать ситуацию, поскольку кредитор может в любой момент опубликовать такое сообщение, после чего по истечении 15 дней он имеет право обратиться с заявлением о признании должника банкротом и процедура будет введена.Первая процедура, это процедура наблюдения, затем следует конкурсное производство.
В случае, если процедура банкротства будет возбуждена, а надо понимать, что это не дешевое удовольствие, в связи с чем, кредитору нужно взять на себя дополнительные расходы с неизвестным итогом, то, в первую очередь, в процедуре наблюдения арбитражным управляющим будут собираться о вас сведения, имеется ли имущество у организации, запросит сведения с банковских счетов, сведения из налоговой, пенсионного, также арбитражный управляющий имеет право запросить сведения у контрагентов, а также любые иные сведения, которые ему позволят сформировать о вашей компании сведения о предстоящей работе в процедуре конкурсного производства.
Процедура конкурсного производства направлена на выявление имущества, обязательств, спорных сделок, неправомерных действий директора и иных заинтересованных лиц с целью формирования конкурсной массы - денежных средств, необходимых для погашения расходов арбитражного управляющего и погашения реестра кредиторов, в случае, если такое имущество установить невозможно,  арбитражный управляющий обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нужно отметить, что спорные сделки по специальном условия Закона о банкротстве, это не всегда сделки противоречащие гражданскому кодексу РФ, т.е. с точки зрения законодательства сделка может быть вполне законной, но с точки зрения закона о банкротстве, может быть оспорена, например, выплата бонусов руководителю, с точки зрения ТК РФ сделка законна и без процедуры банкротства никто не может оспорить, в банкротстве, если бонусы никогда не выплачивались и такой практики не было у компании, сделка подлежит оспариванию, а деньги должны быть возвращены в конкурсную массу. Например, договор займа между участником и компанией, тут важен срок совершения такой сделки и возникновения обязательств по погашению, тоже, с точки зрения гражданского кодекса РФ сделка законная, но с точки зрения закона о банкротстве подлежит оспариванию и т.д. В банкротстве все сделки проходят проверку на предмет законности и разумности с точки зрения финансового  состояния должника на момент совершения сделки.
Таким образом, подводя итоги, необходимо уже сейчас провести работу по подготовке компании к банкротству, выявить риски и рассмотреть способы защиты.Мы можем оказать такую услугу, при необходимости.Если еще будут вопросы, прошу обращайтесь! 

Обзор  судебной практики  по вопросу неправомерного  использования  товарного  знака, нарушения  исключительных   прав  на товарный  знак за 2020 год

1. Если не доказано иное, презюмируется, что владелец доменного  имени, схожего  до степени  смешения со спорным товарным знаком,  несет  ответственность  за нарушение  исключительных прав на товарный  знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 N С01-887/2020 по делу N А40-204183/2019

«….Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как было установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 администратором доменного имени, на котором без разрешения истца были использованы принадлежащие ему товарные знаки, являлся Ковш А.М…

То обстоятельство, что спорное доменное имя после установленного факта нарушения было передано Федоровой О.В., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Ковша А.М. от гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, вопреки доводам об обратном, именно Ковш А.М. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату правонарушения (24.04.2019), именно ему принадлежало право администрирования доменного имени www.togas.moscow....»

1. Если лицо,  нарушившее  исключительное  право не является  информационным посредником,  он несет  ответственность  за нарушение исключительных прав на товарный  знак-  при   незаконном  размещении  обозначений, сходных  до степени смешения  с товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 N С01-1130/2020 по делу N А40-271412/2019

«…Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

…Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором доменов и владельцем сайтов ideal-kamen.ru и arhio.com.ru являлся ответчик, который самостоятельно зарегистрировал их доменные имена и разместил на сайтах обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в силу чего он не может быть признан информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ…»

Таким образом, ответчик несет ответственность за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, как в доменных именах сайтах, так и в информации, размещенной непосредственно на сайтах.

Ссылки ответчика на то, что материалы, подлежащие размещению на сайтах, были предоставлены ему обществом "Идеалстрой", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу вышеизложенного именно он был обязан предпринять меры к соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при регистрации сайтов и формировании подлежащей размещению на них информации….….»

1. При  взыскании   размера  компенсации  за нарушение  исключительных прав на  товарный знак, превышающего минимальный размер, установленный законом, Истец  должен  обосновать  размер  заявленной  компенсации

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 11АП-21018/2019

«….Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных негативных правовых последствий для дальнейшей хозяйственной ООО "Брокер Альянс" в части осуществления деятельности на рынке консультационных услуг. Доказательств осуществления истцом деятельности на территории гор. Самары и Самарской области истцом не представлены. Не представлены сведения о фактически понесенных истцом убытках от использования ответчиком спорного изображения. В частности истец не представил доказательств причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму; рыночная стоимость исключительного права на товарный знак и стоимость его использования не доказаны….»

1. При  определении  степени  сходства  между  обозначениями, сходными до степени  смешения  с товарным  знаком, судом исследуется   также  и  использование цветовой  гаммы,  геометрических  фигур  и последовательности расположения знаков  в  спорных  обозначениях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 N С01-1462/2019 по делу N А04-1604/2019

«….Так, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах, что из представленных истцом в материалы дела фотографий, актов осмотра от 22.12.2018 следует, что ответчиком в оформлении витрин/вывесок/дверей магазинов использованы части изображения простой геометрической фигуры - круга с нанесенными внутри контура различными вариантами рисунка (знак бесконечности, полосы, точки) различных цветов, а также изображение простой геометрической фигуры - круга красного цвета, круга красного цвета с текстовой надписью белого цвета "декоративная косметика", "парфюмерия", "бытовая химия", "текстиль".

Зарегистрированные изобразит Вельные товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 565376, N 565377 представляют собой изображение квадрата, заполненного малиновым фоном, на который нанесены сочетания кругов различных диаметров с определенным наполнением, воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 524323 осуществлено на белом фоне. Различие данных товарных знаков между собой заключается в соотношении используемых цветов в отношении каждого составного элемента - круга, размеров кругов, симметрии расположения элементов, наполнения элементов.

При этом суды указали, что из актов осмотра от 22.12.2018 следует, что в оформлении магазинов центральное место занимает стилизованное название "КАЛИНА". Все магазины имеют вывеску "КАЛИНА" с обязательными элементами "изображение ягоды калины с листами", размещенными над первой буквой "К" и последней буквой "а". Именно данный элемент в оформлении является сильным, смысловым, с высокой различительной способностью, является фирменным для магазинов ответчика и в сети Интернет

Судами установлено, что каждый товарный знак представляет собой одновременное воспроизведение определенных элементов в соответствующей последовательности, которое имеет существенное значение в разграничении каждого товарного знака…»

1. Законом  допускается использование  обозначений, сходных до степени  смешения  с товарным знаком, если такое использование  не вводит в заблуждение  потенциального  потребителя  относительно   происхождения  товара  и услуг, их производителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 N С01-1275/2018 по делу N А36-13477/2017

«…При анализе используемых ответчиком комбинированного (на странице сайта и вывеске торгового центра) и словесного обозначения "armada" (в доменном имени) с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 378292 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца. Осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества являются однородными, однако осуществляются в разных регионах Российской Федерации (истец - в Челябинской области, ответчик - в Липецкой области), значительно удаленных друг от друга. Кроме того, ответчик начал использование спорного обозначения еще до момента регистрации спорного товарного знака (в том числе до даты приоритета) и до даты создания общества "Армада" как юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, а также ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг….».

Обзор судебной  практики  по спорам, вытекающим  из  инвестиционных отношений

1. 1.Споры  между инвесторами о признании  исключительных прав и распределении  дохода от совместной  деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2015 N С01-720/2015 по делу N А67-4147/2014

«….Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационно-коммуникативной лингвистики Дмитрия Петрова" (далее - общество "ЦИКЛ Д. Петрова") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома надежности" (далее - общество "Аксиома надежности") о признании исключительного права на разработанные приложения для Android устройств: "Полиглот. Английский язык Lite"; "Полиглот 2. Английский язык"; "Полиглот 3. Английский язык"; для IOS устройств: "Полиглот - Английский язык. Базовый курс. Lite"; "Полиглот - Английский язык. Базовый курс", и о взыскании 473 492 рублей 20 копеек суммы не распределенного и не перечисленного дохода от совместной деятельности в период с 20.03.2013 по 30.09.2013 (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами был заключен договор  инвестиционного  товарищества на создание программного продукта. Одной  из сторон  подано исковое  о расторжении договора,  и  взыскании дохода от  совместной  деятельности, а также признании исключительного права на разработанное приложение.

Иск был оставлен  без удовлетворения,  поскольку Истцом  не было  доказано, что у него возникло исключительное  право  на разработанную методику, что методика  принадлежала  именно ему  до  создания  товарищества, или во время  создания  товарищества , также не доказан факт передачи в письменном виде разработанной  методики  в созданное товарищество в качестве  вклада, следовательно, не может требовать  признать исключительное право на разработанную методику, Истец  не имеет  право  требовать распределение дохода  от  деятельности  товарищества, поскольку согласно материалам дела перестало  вносить вклад в совместную деятельность,   но может обратиться  с отдельным иском  о защите  исключительных прав на разработанную методику…..»

Суды пришли к выводу о том, что общество «ЦИКЛ Д. Петрова» не внесло в создание программного продукта вклад, предусмотренного договором о совместной деятельности, в связи с чем требование о признании исключительного права на спорные приложения удовлетворению не подлежит.

Спор  о  распределении  совместного  дохода от деятельности  товарищества.

Позиция  судов  при распределении прибыли. Прибыль  распределяется  пропорционально вкладам участников, если в качестве вклада  был внесен  патент, то прибыль  от него не учитывается  поскольку  не отчуждаются  исключительные  права, а лишь передается  право на использование патента в качестве вклада.

«….Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, регулирующих деятельность простого товарищества и правовую охрану исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (патент на полезную модель в данном случае), положений заключенного между сторонами договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.03.2010 N КБ/2, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передавая в качестве вклада в совместную деятельность интеллектуальную собственность в виде патента на полезную модель аппарата, ответчик (ООО "КБ Медсистем") передал в простое товарищество право пользования патентом на полезную модель на основе простой (неисключительной) лицензии), а не исключительные права на программы.

ООО "КБ Медсистем" было вправе распоряжаться исключительными правами на спорную полезную модель по своему усмотрению, в том числе путем реализации указанных прав третьим лицам, внесения в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, отчуждение исключительных прав на полезную модель (патент N 99707) не связано с деятельностью простого товарищества по договору от 01.03.2010 N КБ/2, и результаты такой реализации не могут быть учтены в составе дохода простого товарищества по договору от 01.03.2010 N КБ/2.

Учитывая вышеизложенное, доход простого товарищества сложился из вкладов товарищей в размере 1 500 000 руб. от истца, 3 500 000 руб. от ответчика….»

1. Расторжение  инвестиционного договора в связи с неисполнением обязательств одной  из Сторон

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 N Ф07-8668/2017

«…..Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативный контент", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 11, литера А, помещение 467, ОГРН 1117847442514, ИНН 7810844252 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИИНСИ", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 7, корпус 2, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1107847406072, ИНН 7804451528 (далее - Компания), о расторжении договора от 22.10.2014 N 1 (далее - Договор) и взыскании 910 000 руб. внесенной предоплаты.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (инвестор) передает Компании (организации) в собственность 2 000 000 руб. инвестиционных средств, а организация обязуется организовать процесс регистрации нового юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью для последующего оформления авторского права (патента) на готовую версию программного обеспечения (ПО) "КиноматикаЛайт" ("Kinomatikalight") на новое юридическое лицо в долях 10% для инвестора, 90% для организации.

Судами установлено, что срок действия Договора истек; фактическое исполнение Договора и внесение ответчиком вклада не произошло, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что сторонами Договора осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели Договора, равно как материалы дела не содержат каких-либо доказательств совместной деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата совместной деятельности; Договор в части условия о создании нового юридического лица для ведения деятельности не исполнен….»

Иск о  взыскании предоплаты инвестором удовлетворён.

При  расторжении   инвестиционного договора  инвестору  должен быть возвращен  задаток,  стоимость  опциона,  и возмещены  убытки, связанные с исполнением инвестиционного  договора
 « ….Истец просит также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 19 513 192 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность удержания в бюджете города Москвы истребимых денежных средств после прекращения вышеназванного инвестиционного контракта по инициативе ответчика по согласию сторон требование о взыскании 19 513 192 руб. 60 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.

« При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения истцом затрат на изыскательские, предпроектные и проектные работы для строительства жилого дома на сумму 1 178 240 руб., признании этих затрат Правительством Москвы, и, при отсутствии доказательств их компенсации, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 1 178 240 руб.»  (См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 N 09АП-24891/2011-ГК, 09АП-25745/2011-ГК по делу N А40-139398/10-60-882)…..»

1. Правовая  природа опционного  договора  и предварительного  договора

При наличии у предварительного  договора  признаков  опционного  договора  и договора  с предварительной  оплатой  оплаченные  по предварительному  договору  денежные средства возврату не подлежат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 N С01-693/2020 по делу N А56-60167/2019

«….Индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 8 611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.1 предварительного договора коммерческой концессии установлено, что стороны принимают на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии (приложение N 1 к настоящему договору) для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы стороны-1 (далее - предприятие) на территории города Красное село.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора коммерческой концессии он действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По соглашению сторон основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения стороной-2 договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного. В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства предпринимателя осуществить определенные действия, а именно: осуществить процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредить общество с ограниченной ответственностью с последующим открытием расчетного счета; найти и согласовать помещение, в котором будет открыто предприятие.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ), а не предварительным договором (статья 429 ГК РФ). При таких обстоятельствах основания для возврата денежных средств истцу не наступили….»

 Обзор подготовлен Орловой Антониной, отдел судебных споров ЮК "Невзорова и партнеры"

Согласно  изученной  судебной практики   нет строгих  разграничений подведомственности  споров, связанных  с привлечением учредителя  к субсидиарной ответственности.

Некоторые арбитражные суды придерживаются позиции, что  такие  дела  подведомственны  исключительно  судам общей юрисдикции, если учредителем  является  физическое  лицо.

Другие  арбитражные  суды  принимают  требования к рассмотрению и  к учредителю, физическому  лицу.

Арбитражный  суд Северо-Западного  округа  придерживается позиции, что  споры, связанные  с привлечением  учредителя- физического лица  к субсидиарной ответственности по  обязательствам  юридического лица вне банкротства, не подлежит  рассмотрению   арбитражным  судом  поскольку требования к учредителю- физическому лицу, не подведомственны   Арбитражному суду. (См. Постановление от 3 мая 2018 г. по делу N А56-43714/2017)

Такой  вывод  АС  Северо-Западного округа  основывает  на следующем: 

«…..Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ)…»

Некоторые арбитражные  суды   принимают  к рассмотрению  споры, связанные  с привлечением  к субсидиарной ответственности учредителя  по обязательствам юридического  лица, основываясь на положениях ст.53.1 ГК РФ, даже в случаях, когда  учредителем является  физическое  лицо.

В  большинстве случае  это споры, связанные с  прекращением  деятельности юридического  лица,  исключением из ЕГРЮЛ  и взыскании  в связи с этим  непогашенных  обязательств  с  учредителя. (См. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2019 г. N 15АП-8875/2019, См. ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2020 г. по делу N А66-15175/2019).

    Суды общей юрисдикции  рассматривают  споры, связанные  с взысканием с учредителя  убытков, причинённых  недобросовестными действиями  учредителя-физического  лица,  также сюда относятся  и споры  с привлечением к  субсидиарной ответственности  учредителя  после прекращения  деятельности юридического  лица.

При рассмотрении суды   общей юрисдикции  и арбитражные суды  устанавливают  наличие состава правонарушения:  наличие  недобросовестных и противоправных действий учредителя,  наличие  причинно-следственной связи между  недобросовестными действиями  учредителя  и причинёнными убытками, руководствуясь ст.15ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1068 ГК РФ.  

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2020 г. по делу N А66-15175/2019).

«Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца…» 

Обзор Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020 года

Вопросы, касающиеся  прекращения обязательств путем  оплаты  отступного

1. ВС разъяснил, что можно рассматривать в качестве  отступного, им могут   быть  выполнение работ, оказание услуг  или осуществлено иное предоставление (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). В законе  этот вопрос  не конкретизирован.
2. Предоставлением отступного прекращаются не только договорные обязательства, но и, например, обязательства, которые возникают из неосновательного обогащения, обязательства возвратить полученное по недействительной сделке.
3. Отступное  может прекращать как основное  требование, так  и дополнительные (неустойка и т.д.)
4. Если воля  сторон не позволяет  определить  на прекращение какого именно  обязательства направлено  отступное, то  толкование  идет  по пути  прекращения  как основного обязательства, так и дополнительных.
5. Стороны могут  составить  соглашение об отступном на будущее. Если момент  соглашения  и факт  исполнения  отступного  не совпадают по времени, между  сторонами возникает факультативное обязательство, сторона может выбрать: исполнить первоначальное обязательство  или     предоставить отступное.
6. Также  ВС разъяснил, что к соглашению  об отступном  применяются  правила  об альтернативных  обязательствах, которые  могу предусмотреть  стороны в соглашении.
7. Заключение соглашения  об отступном, предоставление отступного  по истечении  исковой давности по первоначальному требованию рассматривается  как признание  долга.

Вопросы, касающиеся  порядка зачета  требований  сторон

Верховный суд разъяснил, что    стороны  могут произвести  зачет, путем направления одной стороной другой стороне  уведомления  о зачете.

Стороны  могут  зачесть требования, как  по вступившим  в законную силу  судебным  решениям,  но не возбужденным  судебным приставом-исполнителем. Также о  зачете может заявить  сторона обязательства во встречном иске, если другой  стороной  был подан иск  об удовлетворении требований.

Также  судебный пристав- исполнитель может произвести  зачет однородных требований по исполнительным листам как  по инициативе сторон, так  и по собственной инициативе.

Необходимо учитывать, не истек ли срок исковой давности по активному  требованию и пассивному. Если истек срок исковой давности по активному требованию, то   зачет требований  не влечет юридических последствий, но истечение исковой давности по пассивному  требованию не препятствует  проведению зачета.

Новация

Верховный  суд указал, что если возникают  разногласия, о чем договорились стороны - об отступном или о новации, действует презумпция отступного.

Если требования к форме первоначального договора и договора, возникшего в результате новации, различаются, к соглашению о новации применяются наиболее строгие требования.

Обеспечение первоначального обязательства, предоставленное третьим лицом, может сохраняться при согласии этого лица. Если согласия нет, действует устоявшаяся позиция: стороны могут сохранить только те дополнительные обязательства, которые возникли между ними.

Новация распространяется как на договорные, так и внедоговорные обязательства. Например, обязательства, вытекающие из причинения вреда имуществу, неосновательного обогащения, реституционных требований, могут быть новированы в договор займа.

Новацию можно заключить  по обязательствам,  срок исковой  давности по которым истек на момент  заключения  новации.

Прощение долга

Указаны  различия между  прощением долга и дарением. Верховный суд указал, что прощение долга не является дарением    и не влечет имущественной  выгоды  для  должника, если кредитор в связи  с этим получает имущественную выгоду, например погашение долга в непрощенной части, признание  долга и тд.

Не является прощением  долга уменьшение процентной ставки по договору заема. Также  отказ от исковых требований  в части или полностью не является  прощением долга.

Если не возможно определить волю сторон, на что направлено прощение долга, то применяется очередность требований по ст.319 ГК РФ

Прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения

Верховный суд  изменил свою позицию  по прекращению  обязательства в случае непреодолимой силы по ст..416 ГК РФ. В случае  возникновения обстоятельств  непреодолимой силы  обязательство не прекращается, если может быть исполнено после  отпадения обстоятельств непреодолимой силы.

При прекращении обязательства  прекращается  и встречное  обязательство, если  сторона встречного  обязательства не просрочила требование. В случае если другая  сторона находится в просрочке, то она несет риск  возмещения  убытков в случае невозможности исполнения  обязанности в натуре.

Прекращение обязательства ликвидацией  юридического  лица

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Разъяснены  правила сохранения обязательств  в случае ликвидации  юридического  лица, которые переходят к его правопреемнику, права  ссудополучателя,   возмещение вреда жизни и здоровью.

ЮК "Невзорова и партнеры" 

отдел судебных споров, Орлова Антонина 

В нашу компанию часто обращаются с проблемой, когда один  или нескольких участников не согласны с концепцией развития компании или, откровенно говоря, препятствуют в осуществлении деятельности Общества.  Тогда встает вопрос, а можно ли прекратить деятельность юридического лица, которое уже не жизнеспособно. Поэтому мы решили подготовить разъяснения по вопросу прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью, в том числе путем банкротства Общества, даже, когда один из учредителей - против.

Прекращение деятельности Общества возможно несколькими способами, ниже мы рассмотрим особенности каждого.

1. Ликвидации юридического лица, путем принятия совместного решения участниками общества в отсутствии долгов Общества;
2. Банкротства ликвидируемого юридического лица, при наличии долгов Общества и отсутствия возможности их погашения;
3. Банкротства юридического лица в процессе его деятельности, по требованию контрагента или по заявлению генерального директора Общества;
4. Прекращение недействующего юридического лица по решению уполномоченных органов;
5. Понуждение к ликвидации в судебном порядке по иску участников, проголосовавших за ликвидацию.

Еще одна тема, которую мы раскроем в статье – это исключение одного из участников Общества как преодоление корпоративного конфликта в Обществе.

1. Ликвидации

1.1 Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников, в порядке ст. 92 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Порядок ликвидации:

1. Участники сообщают о своем решении в налоговую в виде: форма № 15001 и решения в письменной форме;
2. Получение уведомления о внесении сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ
3. Публикуют сведения в официальном источнике о принятом решении vestnik-gosreg.ru
4. Проведение налоговой проверки
5. Назначение ликвидационной комиссии (ликвидатор)
6. Подготовка промежуточного ликвидационного баланса
7. Урегулирование требований контрагентов за счет имущества Общества и средств участников, если такая необходимость существует;
8. Подготовка итогового ликвидационного баланса
9. Внесение сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации

Стоимость работ по ликвидации 35 000 рублей, срок проведения работ 10 дней

В срок работ не входит время на публикацию, ликвидироваться Общество может не позднее двух месяцев с момента публикации сведений о ликвидации и срок проведения налоговой проверки.

1.2. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве)(п. 4 ст. 62 ГК РФ). В таком случае, применяется процедура банкротства ликвидируемого должника.

После публикации сведений о ликвидации должно пройти не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, после чего формируется ликвидационный баланс на основании кредиторской задолженности.  Ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

1.3. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Денежные выплаты кредиторам осуществляются ликвидационной комиссией. В порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, после расчетов составляется ликвидационный баланс. В порядке ст56 ГК РФ, участники не отвечают по обязательствам Общества, но, если желание ликвидировать Общества единогласно, возможность прекратить деятельность Общества возможно только при возмещении долгов учредителями.  

Важно! При применении процедуры банкротства, существует солидарная ответственность учредителей Общества.  Участники могут принять единогласное решение о погашении долгов за счет участников Общества. Если после удовлетворения требований осталось имущество Общества, оно распределяется между участниками Общества, в случае спора имущество продается с публичных торгов.  Срок процедуры в порядке ликвидации от 3-х до 5-ти месяцев.

Если кредиторы Общества считают возможным прекратить обязательства Общества, то необходимо совместно принять решение о форме прекращения обязательств. Согласно ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, предусмотренным законом или договором. Законом предусмотрено несколько вариантов прекращения обязательств: путем предоставления отступного, новации, т.е. вместо этого, выполняется иное встречное предоставление равнозначное по ценности, либо путем прощения долга. Согласно изменениям, внесенным в ГК РФ в 2015 году, прекращение обязательств, возможно, путем заключения соглашения о прекращении обязательства, но таким соглашением определяются последствия такого прекращения.  В качестве последствий законодатель предусмотрел возмещение потерь. Согласно ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ, стороны при осуществлении предпринимательской деятельности могут своим соглашением предусмотреть возмещение потерь, вызванные невозможностью исполнения обязательств.

2. Банкротство Общества в ходе ликвидации.

2.1. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) устанавливается, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

2.2 Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

2.3 При обнаружении недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд учредителем (участником) должника или руководителем должника (п.3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.4 Законом о банкротстве предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

2.5 Нарушение требований закона о банкротстве об обязательном обращении ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (при обнаружении недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов), является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица (п.1 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.6 Учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 закона о банкротстве (об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (п.2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

При этом законом о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возлагается на учредителя (участники) должника, руководителя должника или председателя ликвидационной комиссии. За нарушение данного требования закона о банкротстве для указанных субъектов предусмотрена субсидиарная ответственность.

При указанном способе инициировании процедуры банкротства выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции Арбитражного суда, в производстве которого находится заявление о признании должника банкротом.

Продолжительность процедуры предполагает ведение процедуры ликвидации (от 3 до 5 месяцев) в порядке ГК РФ, и проведение конкурсного производства (до 6 месяцев), предусмотренного законодательством о банкротстве, то есть всего от 8 до 11 месяцев.

Стоимость работ по банкротству ликвидируемого должника от 35 000 рублей ежемесячно. Дополнительно оплачиваются расходы на публикации извещений/уведомлений/сообщений, почтовые расходы.

Внимание!!! Применяя такой способ, способ «банкротство ликвидируемого должника», если возможно заключение соглашения о прекращении обязательств, в случае недостижения такого соглашения со всеми кредиторами, кредитор, который имеет право требования к должнику вправе заявить об этом в ликвидационную комиссию, и комиссия, обязана обратиться в арбитражный суд с требованием о банкротстве ликвидируемого должника. Преимущество этого способа, заключается в сроках  всей процедуры и стоимостных затрат.

3. Банкротство Общества в процессе его деятельности без проведения процедуры ликвидации.

3.1 Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

3.2 Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

3.3 Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 закона о банкротстве.

3.4 В случае, когда производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в общем порядке, предусмотренном законом о банкротстве, с учетом проведения процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

При указанном способе инициирования процедуры банкротства выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется Арбитражным судом, в производстве которого находится заявление о признании должника банкротом, по предложению кредитора, подавшего заявление о банкротстве должника. Конкурсным кредитором – является кредитор должника по гражданско-правовой сделке ( договоры всех видов, предусмотренные ГК РФ)

Внимание!!! Продолжительность процедуры предполагается введение наблюдения (до 7 месяцев), внешнего управления (до 18 месяцев) и конкурсного производства (до 6 месяцев), то есть около 31 месяца. Особенности такого способа – очень длительные сроки процедур, затраты на процедуру.

Стоимость работ по банкротству должника от 35 000 рублей ежемесячно. Дополнительно оплачиваются расходы на публикации извещений/уведомлений/сообщений, почтовые расходы.

4. Прекращение деятельности Общества как недействующего юридического лица.

4.1 При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 62 ГК РФ).

4.2 Так, в соответствии с порядком, установленным ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

4.3 При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

4.4 Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

4.5 Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

4.6 Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

4.7 Настоящий порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В случае заключения соглашения о прекращении обязательств, что, как следствие, приведет к отсутствию кредиторов, отсутствие долгов перед бюджетом, и не ведения деятельности Обществом более года,  может привести к исключению сведений из ЕГРЮЛ уполномоченным органом, как лица деятельность которого не ведется. Особенность такого способа, обусловлена тем, что уполномоченный орган может и не принять такого решения.

5. Преодоление возражений одного из участников, который выражает несогласие с концепцией ведения общих дел, в том числе и по вопросу ликвидации Общества.

В случае, когда один из участников препятствует принятию решений в Обществе, а также своими действиями, препятствует принятию решения о ликвидации Общества, участники Общества вправе рассмотреть возможность исключения участника  из Общества. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Стоимость работ по представлению интересов участника в суде в случае его исключения из Общества от 70 000 рублей.

Работа по представлению интересов участника, Общества по исключению из Общества оценивается индивидуально на консультации. Консультация входит в стоимость ведения дела и предоставляется бесплатно.

В юридическое сопровождение государственных контрактов входит ряд услуг, которые помогут вам правильно оформить документацию для участия в торгах и аукционах, а также мы дадим рекомендации по подготовке аукционной документации, если вы планируете провести конкурс.

Очень часто заказчики не принимают заявки к участию из-за их неправильного оформления, а подрядчики, как правило, оспаривают, если их отстранили от участия и выбрали конкурента. Отношения участников и контролирующих органов, а также порядок обжалования и сроки обжалования действий и бездействий участников государственных закупок регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором сформулированы основные принципы государственных закупок. Умелое использование этих принципов дает хорошие результаты при оспаривании действий недобросовестных участников и заказчиков торгов.

Необходимо обратить внимание, что срок подачи жалобы не может превышать 10 дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона, либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Учитывая, что сроки короткие, очень важно сделать все правильно сразу, иначе время будет упущено.

На сегодняшний день российское гражданское законодательство существенно изменилось, и это связано, прежде всего, с экономической ситуацией в мире и в нашей стране, в том числе с развитием бизнеса, выходом российских компаний на зарубежные рынки и стремлением России соответствовать европейским стандартам. Внесены существенные изменения в Гражданский кодекс РФ, существенно изменен раздел, регламентирующий порядок создания и организации юридических лиц. Исключены некоторые организационно-правовые формы.

Согласно ст.50 ГК РФ

«… 2. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий…»

Общество с ограниченной ответственностью — коммерческое юридическое лицо, уставной капитал которого состоит из долей его участников.

Акционерное общество – коммерческое юридическое лицо, уставной капитал которого составляют акции его участников.

Главное отличие ООО от непубличного АО — это способ формирования уставного капитала: уставный капитал АО состоит из акций, а в ООО — из долей участников. В ООО есть возможность полностью запретить или существенно ограничить возможность принятия в Общество новых участников. Это достигается путем включения в устав ООО прямого запрета на отчуждение участником своей доли третьим лицам, либо путем установления в уставе требования о получении согласия остальных участников и самого ООО на совершение такой уступки.

В непубличных обществах учредители несут ограниченную ответственность по долгам созданной ими организации в пределах стоимости вкладов, внесенных в уставный капитал. Участники обществ имеют возможность привлекать дополнительные инвестиции в виде дополнительных вкладов в уставный капитал (для ООО) или дополнительной эмиссии акций для непубличного акционерного общества.